De auteur gebruikt veelvuldig enkelvoudige bronnen als basis voor zijn informatie. Als die bronnen het verkeerde verhaal vertellen, krijg je een foutief beeld en klopt de puzzel niet meer en kan niemand er meer een touw aan vast knopen. Een voorbeeld: Gerda Mostaart vertelde de auteur dat zij zag hoe de DFDR door mannen in nette pakken in de Bijlmer werd afgevoerd door 'mannen in nette pakken'. Maar, de auteur weet best dat de DFDR in hangar 8 gevonden is en dat daar 10-tallen getuigen bij waren: ik neem aan dat hij de getuigenissen van de Parlementaire Enquete in 1999 heeft bijgewoond, waar dat nogmaals is uitgelegd. Waarom hij dan zo'n mysterie schept is me onduidelijk. Of is dat juist zijn bedoeling? Dwz onduidelijkheden creëren om zichzelf als waarheidsvinder voor te stellen die alle mysteries moet oplossen? En nu moet het Nationaal archief ook nog open omdat de schrijver de waarheid nu ook al niet aan kan? De feiten: de DFDR werd in Hangar 8 gevonden en ik hem hem zelf in mijn handen gehad. Er zijn geen grote hoeveelheden verarmd uranium verbrand (onderzoek RIVM 1999) en er is in de historie van de luchtvaart nog nooit een verarmd uranium balansgewicht in een post-crash fire gesmolten (data base FAA met 64 ongevallen met B747 waarvan 41 met verarmd uranium). Captain Sullenberger overwoog met zijn A320 eerst een terugkeer naar Laguardia of Tetteburo Airport alvorens te besluiten in de Hudson rivier te landen. Op 31 maart 1992 verloor een 4-motorige Boeing ook motor 3 en 4 maar wist nog op Istres te landen met 190 knopen en zonder gebruik van flaps. Het vliegtuig was uiteraard zwaar gehavend, maar maakte geen landing op de middellandse zee. De auteur laat gebeurtenissen uit de luchtvaartgeschiedenis weg omdat ze niet in zijn verhaal passen, en daarom zijn zijn analyses onnauwkeurig, subjectief en selectief, maar ook onjuist en misleidend. In 1994 kon ik me Dekkers ongenoegen nog begrijpen, de overheid heeft weldegelijk fouten gemaakt en het publiek niet doeltreffend geinformeerd, echter wat de auteur in dit boek doet is desinformatie verschaffen, mensen op het verkeerde been zetten en onderzoektechtechnisch een wanprodukt afleveren.